电子商务立法正式启动是在2013年12月份，整整三年时间起草的过程，我都参与其中。去年年底公布草案以后，可以说反响和争议比预想的要大。争议中最核心、关注度最高的两个议题：新旧实体经济的关系和个人网店的登记。
新旧实体经济的关系，刚才讲了很多案例。目前有观点认为，网络经济对实体经济造成巨大的冲击，一些人认为冲击最主要的原因是不公平，就是因为没有工商登记、没有交税所以才造成了这样的冲击，要求电子商务法对电子商务行业严管，要求公平待遇。
我个人的理解，大家只看到了那些被新实体经济、网络经济冲击的行业领域，这个方面当然是有的，但是比较少看到真正在冲击之下实现凤凰涅盘、成功转型的产业和领域，这才是问题的核心所在。
我特别查了两个行业在互联网+前后的情况，一是电影产业、另外是文化产业(电视剧、影视剧)，按道理来说，它们应该比传统商业受冲击更严重，因为它们就是知识产权，就是内容。互联网取代传统的传播渠道，如果简单的想，大家都去网上看电影、网上看影视剧，电影院就该关门、电影公司就该倒闭了、影视剧制作公司也该关门了。
但是实际情况却特别有意思，我们的电影产业在09年的时候有两个亿的观众，到2015年观众数字已经突破十亿，在互联网+的冲击下，在所谓的虚拟经济严重的冲击下它们反而过得更加好了。
网络影视剧行业也更是有过之无不及，行业有个说法，这个领域的版权费十年涨了一千倍。在06年的包括王宝强出演《士兵突击》时，每一集的费用是三千，到2016年一集电视剧达到三百万，最新竟然有的达到了九百万。也就是说，按常理，这两个领域本来应该被互联网消灭的领域，为什么几年的洗涤下来反而活的这么好?这些案例是值得很好反思的。
当然，经济转型不可能保证每个企业都成功。我们要看到成功的企业，并汲取优秀经验。体育产业更不用说了，恒大淘宝的市值已经是全球市值最高的俱乐部，这就是互联网化的结果。最近我注意到有近两百家网店已经准备在三板市场上市了，比如三只松鼠、小狗电器，等等。
按照立法中的一些声音，这些网店的成功是因为没有工商登记、没有交税，但这两百家网店都是经过工商登记的网络企业，也一定是交税的，否则不可能三板上市，所以这种指责不攻自破。
进一步想，问题究竟出在哪里?很多人的理解，把公平当成一种手段，这是极其错误的，公平永远是目的，不可能是手段。13亿人要迈一步，就一定要一起迈，否则就不公平，这是对公平的误解。
公平是需要达到的目的，但是至于达到这个目的哪些人先走、哪些人后走，是走A路径还是B路径，完全是可以不一样的，不可能是通过一种手段来实现，即过程中永远不可能达到每一步绝对的公平。我认为这就是问题的根源，我们的目的是公平，但是要达到公平的目的恰恰需要不同的手段。
关于个人网店登记的问题，立法中和立法后争论都比较多的。里面也有一个误区，大家觉得线下是全部需要工商登记的，所以现在线上一部分人不需要工商登记是不公平的，这种逻辑恰恰又是错误的。线下也一定是有大量的个人不需要工商登记的，这一点上和线上没有差别的，只不过他们业态不一样而已。
线下一种是农村的流动商贩，另一种是集贸市场等地方政府指定的区域销售农产品，都不需要工商登记的。也就是说，并不是线下都需要登记，而线上不登记就是不公平，恰恰线上和线下都有不需要登记的情形，基本情况是类似的。
今天来的时候骑了一段时间摩拜单车，去年到现在我已经骑了将近一百公里，还是个不错的成绩。而使用摩拜单车之前，我们知道，北京有公共自行车，但我从来没用过公共自行车，虽然它们存在的时间更早，这里面的差别在什么地方?差别其实在于，公共自行车是需要到居委会什么的办理一个登记，摩拜单车什么都不需要，掏出手机点两下就可以骑走。
这么多年，我根本不知道我附近的居委会到底在什么地方!我们的政府部门总是觉得不就那一点点差别吗?你们干嘛不去办?工商登记也很简单也没有什么门槛，为什么不可以去办呢?但事实是就是那一点点的差别就有上千万人就不去做。
如果非要去登记，确实会过滤掉大量的人，真让我办一个企业，可能就会有一大推根本想不到的麻烦，普通老百姓往往就是这么想的。可能有些政府的眼中非常小的差别，对于自然人来说是一个鸿沟，这种细微的差别恐怕只有商业和市场会认真对待和解决。
|
|
||||||
|
|
||||||
|
|
