众所周知，企业竞争的本质就是人才的竞争，哪家企业拥有更多优秀的人才，谁就能够获得技术的革新与品牌的强大。从某种有意义而言，经营企业，本质就是经营人才，对管理模式的探讨，本质上就是探讨业绩背后的团队。全世界范围内的优秀企业，几乎都有一套自成一体的吸引人才的模式。
然而从全球范围来看，占统治地位的却是以欧美公司为代表的“精英模式”。之所以叫“精英模式”，是因为这种模式强调的是精英管理，精英治企。
这种模式有三大特点：
第一，它是一个精英集权体系，这种管理体系强调“精英治企”，于是经营企业也就成了一个经营精英的游戏：招聘优秀的人，使用优秀的人，留住优秀的人。体现在技术上，就是强调研发部的技术精英体系，在管理上强调管理层的作用。
企业无论发生任何问题，都是这些精英层的事，当然结果也就形成精英与平民之间的巨大收入差距，既然经营企业是精英的事，那利润自然也是精英的事。
第二，它是一个绩效考核体系。精英集权模式的基本业务单元是个人，所以，这种管理模式强调个人的贡献，谁的能力大，提供的结果多，谁就应当获得相应的报酬，这十分类似于“销售提成体系”，
所以，精英集权体系本质就是一个销售管理体系，论功行赏，以结果论英雄，不问过程，只讲结果，这样长期下来，就是企业行为的短期化，那些致力于企业长期持续发展的人是不受欢迎的。
第三，它是一个快速解决问题的结果体系。由于精英的存在，可以快速地解决问题，如果问题解决不了，那就找“更优秀的精英”，可以这么说，美国式的企业管理模式，其实就是一套基于个人英雄主义的“新能人体系”。
大学的MBA模式，可以说是以上这种公司经营逻辑的体现之一。人们通过进入“MBA的精英培训体系”，把个人的独立性与成就感，推向极致。反过来，公司经营就成了一套如何使用MBA精英的游戏。
中国改革30多年，企业的组织管理体系基本上走的是美国式的集权体系，为什么中国各大学的MBA或EMBA，学费每年都在涨，这在一定程度上与中国企业在管理模式上走美式路线有关。
但中国企业的美式管理模式，并不完全是“美式”路线，美式管理只是幌子而已。中国的第一代第二代企业家，从小到大的所见所闻，都是计划经济体系下的行政管理体系，所以，当他们经营企业的时候，最简单的榜样，就是学习计划经济下的政府管理，而政府管理体系，是以权力为核心的集权管理体系。
在此背景之下，三十年来，中国企业表面是在学习美国精英集权式职业管理体系，但骨子里其实混杂着传统计划经济下的那一套政治权术。
特别是相当一部分民营企业，由于在企业内部权力体系上可以完全独裁，于是，在企业家们在完成第一创业，功成名就之后，最重要的追求，就是在企业实现他们小时候的“权力梦”或“皇帝梦”。
在这几十年起起伏伏的一批知名企业的悲喜剧，都混杂着下面两种东西方文化的冲突：一种是表面上向“韦尔奇们”学习的西方职业化精英管理体系，另一种是骨子里向“曾国藩们”学习的东方政治权术。
这两种体系既冲突，又融合，构成了时代的进步，同时也构成了时代的危机，中国制造向中国创造的升级为什么如此之难，这背后不能不说与中国企业的管理体系有关，美国式的精英体系在骨子里是鼓励创新的，而中国式的权术体系骨子中鼓励的却是奴性，显然，创造体系与制造体系相比，需要的更多是创造性而不是奴性。
在很多人力资源管理专家看来，如果我们不解决企业管理体系中的这种奴性，不从根本上意识到我们的企业并不具备职业化文化背景，那么，MBA模式造就出来的所谓精英体系，走的其实是“市场经济之上的新苏联体系”——企业外是市场经济体系，而企业内是苏联式的命令经济。
这种体系强调的是员工的服从与奴性，MBA越多，吹牛拍马的人越多，对上负责，对下不负责的就越多，对形式负责，对内容不负责的人就越多。这就是中国企业目前正面临的最大困境，即企业信仰的缺失，人们信仰的是权力，而不是客户价值。
有句话说得好，一个文化的衰退是精英的衰退，而精英衰退的标志是精英开始指责他的人民。然而，企业真正的文化内核是底层员工，因此，要对他们更尊重，尊重他们的目的是从他们那儿可以找到根，毕竟精英的价值是由他们成就的。
是人民成就了精英，而不是精英成就了人民，精英就是舞台上的主角，是流行歌星，但舞台是人民，似乎歌星都在踩着舞台，其实是舞台成就了歌星。所以，MBA适合于中国吗？在目前的中国，MBA精英们实际上连主角都算不上，只是相当一批企业家、老板的配角或跑龙套的而已。
如果MBA体系的精英们懂这个道理，就不要去讨好老板，而是与员工联手，把客户价值当成自己的信仰，把自己当底层的代言人，而不是什么精英。而一旦当MBA精英们成为舞台的一部分，那些“歌星企业家”、“造神企业家”们就会懂，到底是什么成就了他们的神话？！
- 相关内容：
-
|
|
||||||
|
|
||||||
|
|
