第一句即提出“麦当劳一直致力于为消费者提供高品质和安全的食品。”此句采用了句号结尾，意味着表达了麦当劳的一个完整的观点。而此时采用这个观点欠妥，如果“一直致力于”为什么还会出事?难道说自己无能?如果与后句可以用逗号来分割，就可以表达了我们此说法仅是一个原则，基于原则我们有行动“停用上海福喜”。标点都会用错，出师不利。
“可能出现断货的情况”此金句明显步百胜声明的后尘，昨天为什么没想到?百胜可以想到，麦当劳难道不能?很遗憾，失了先机也乱了阵脚
这篇声明的主题不明确，最后感谢“您”对麦当劳的支持，就像麦当劳在隔空喊话，不知道对谁说，自然效果不会理想。
声明三：发布时间7月24日
这篇声明成为了麦当劳系列声明中的奇葩。待我细细讲来：
在事件发生4天之后，麦当劳以“我们无比震惊”最为声明开篇，难道麦当劳的发射弧比别人长?人们期待的是真相和解决方案!(当然之后麦当劳给的方案更令人“震惊”)
此篇声明在第二段才抛出来，原来是为了配合OSI的声明发的。可以说麦当劳在此事上非常够“哥们儿”，(参考之前的关于“福喜你真不够哥们儿”的文章)。被人涮了，麦当劳还出面用自己的名声来维护一个合作伙伴，我可以说，麦当劳真的很讲义气，但在这个事件上是不是讲义气就够了?事实证明这是一个非常错误的决定，因为你支持一个失信的企业，就意味着你的信誉度降低。就像当年有人出来为三鹿说话，都会被乱棍打死的!
第三段的声明部分，成为了此次麦当劳最奇葩的部分。大家都知道，企业是否能经营，监管机构有权决定。而此次，麦当劳“基于Lavin先生的承诺”决定换上海福喜于河南福喜，不仅消费者看不明白(都有福喜，就像当年南京冠生园和上海冠生园一样的问题)，而更惹怒了政府：难道上海监管不好一家食品企业，河南做的更好?无意间的一个“无知”，一定不会给企业带来任何的好处。事实证明，一天之后，麦当劳就不得不和福喜暂时分手了。
|
|
||||||
|
|
||||||
|
|
